Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4323 K.2011/15558

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2008/104-2009/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ MEK”, “MEK”, “DİYET ETİ MEK”, “ETİ MELO”, “MELO”, “MARMELO” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise “MEKO”, ibaresini tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 2008 –M- 818 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait marka ile davacının 95575, 2005/43000, 117055, 2000/03878 numaralı markaları arasında 30. sınıfın 12 ve 14. alt gruplar açısından 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2008-M-818 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait 2006/23393 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.