Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4560 K.2011/15715

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen16/11/2009 tarih ve 2007/553-2009/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların, alacağı temellük olunan dava dışı Pamukbank A.Ş ile dava dışı Doğataş Kuyumculuk Tekstil San. ve Tic. LTD.

ŞTİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, bilahare tahsil için İstanbul 6. İcra müdürlüğünün 2001/33329 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine banka tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/558 E sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek,

şimdilik (16.379,68 ) TL'nın 05.07.2001 tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kredi ilişkisinden dolayı 10.944,80 TL asıl borçlarının bulunduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, ( 10.944,80) TL asıl alacağa 05.07.2001-13.07.2001 tarihleri arası %120 Akti faiz, 13.07.2001 tarihinden itibaren %180 temerrüt faizi yürütülerek davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılarca yapılan ödemeylerin İcra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava alacak davası olarak açılmış olduğuna göre, hükmolunacak alacak miktarının hesap kat tarihine göre değil dava tarihine göre belirlenmesi gereklidir. Uyuşmazlık konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle davalı tarafça dava tarihinden önce 3.974,22 TL ödeme yapıldığı mahkemece de kabul edildiğine göre, bu miktarın BK'nun 84 vd. maddeleri gözetilmek suretiyle davalının borcundan mahsubu ile dava tarihi itibariyle borçlu olunan miktarın tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.