Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4799 K.2011/16237

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/208-2009/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından beri GALLERİA ibaresi ile alışveriş merkezi işlettiğini, bu ibarenin müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, davalı adına tescilli “ANTALYA GALERİA” ibareli markanın müvekkili markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, GALLERİA ibaresinin davacı tarafından tanınmış hale getirildiğini, davalıya ait markanın davacı markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, anılan ibare üzerinde davacının öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına Tebliğ'in 35/8. altgrubunda yer alan “alışveriş merkezi işletmeciliği” hizmetinde tescilsiz olarak kullanılan GALERİA markasının 556 sayılı KHK’nın 7/1-i bendi anlamında tanınmış marka vasfında olduğunun sağlanmış olmasına ve bilirkişi raporunda davalıya ait markanın kapsadığı 25. sınıf emtia bakımından da markanın hükümsüzlüğünün istenebileceğinin mütalaa edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.