Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4828 K.2011/16134

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/95-2009/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanmış ve unvanının ayırıcı unsuru olan "PINAR" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının "GÜRPINAR" ve "BAĞ PINAR" ibareli marka tescil başvurularınının ilânı üzerine müvekkilince yapılan itirazın en son YİDK.nca başvuru konusu işaret ile müvekkili markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olmadığı gerekçe gösterilerek haksız bir şekilde reddedildiğini ileri sürerek, YİDK.kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekilli, başvuru konusu "GÜRPINAR" ve "BAĞ PINAR" ibareli işaret ile davacının PINAR ibareli markalarının başvuru kapsamında bulunan mallar itibariyle karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının seri biçimde tescil ettirilmiş markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "PINAR" ibaresi olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretlerin de "GÜRPINAR" ve "BAĞPINAR" ibareli olduğu, işaretlerde yer alan PINAR ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur konumunda bulunduğu, davalının başvurusunun konusu olan "GÜRPINAR ve BAĞPINAR" ibareli ibareli işaretin, davacı markaları ile görsel, anlamsal, esas unsur ve sesçil ile umumi intiba itibariyle benzer mahiyette bulunduğu,

davalı başvurusunun konusu olan "GÜRPINAR" ve "BAĞPINAR" ibareli işaret ile davacıya ait "PINAR" ibaresi arasında 556 sayılı KHK' nin 7/b ve 8/b maddesi kapsamına girebilecek seviyede bir benzerlik bulunduğu, davacının PINAR sözcük ve esas unsurlu seri markalarının, davalı başvurusunun gerçekleştiği tarihten evvel gıda ve 32. sınıf ürünlerle ilgili sektörde belli bir bilinirlik ve tanınmışlık elde ettiği, davacı teşebbüsüne sıkı sıkıya bağlandığı, sektörünün bilinen ve tanınan bir markası olduğu, davacı itirazlarının reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.