Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4849 K.2011/15941

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2006/374 - 2008/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın pek çok ülkesinde faaliyetinin ve markasının bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsü'ne 2004/42670 başvuru nolu "taro" ibareli 5.sınıfta tescil başvurusunun davalılardan TPE tarafından dava dışı 1993/147492 nolu "toro" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını, oysa bu ibarenini kullanımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2006/M-1812 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile dava dışı şirkete ait redde mesnet markanın aynı emtialara ilişkin olarak benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nin 7-b maddesi uyarınca TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.