Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4858 K.2011/16136

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2008/309-2009/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliye rizikolarına karşı sigortalı bakır katot emtiasının Kazakistan'dan Derince'ye taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtianın varma limanında yapılan boşaltmada eksik olduğunun saptandığını ve sigortalıya müvekkilince 179.449.38- TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımada emtiaların yüklenmesi ve sayılması ile ilgili hiçbir faaliyetinin olmadığını, eksik olduğu iddia edilen emtianın yükleyici /satıcısının Kasting Ltd. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı taşıyıcının sorumlu tutulabilmesi için evvela malların kendisine taşınmak üzere tam olarak teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiği, buna ilişkin davalıyı bağlayan bir delilin bulunmadığı, emtiada çıkan eksiklikten davalı taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.