Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4860 K.2011/7043

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... İnş.Tic.ve Paz.A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... Limited Şirketi yönünden davanın reddine, ... İnşaat Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ...İnşaat Pazarlama San.Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi idarenin tüm, davalı yüklenici ... İnşaat Paz.San.Tic.A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın ...İnşaat Paz.San.Tic.A.Ş yönünden 112.900,00 TL’lik kısmının reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yüklenici şirket yararına verilmesi gereken vekâlet ücreti 10.474,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece davalı yüklenici şirket yararına daha az vekâlet ücretinin karar altına alınması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.