Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4840 K.2011/16100

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2009/14-2009/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının NUNO ibaresinin 29,30 ve 32. sınıf emtialarda marka olarak tescili başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazların nihai olarak YİDK tarafından 29 ve 32. sınıf emtialar bakımından reddedildiğini, oysa tescili istenen markanın müvekkilinin tescilli ve tanınmış UNO ibareli markaları ile iltibas yaratacak ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyecek biçimde benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK'nun 2008/M-5369 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; davacı markaları ile başvuru markası arasında benzerlik bulunmakla birlikte ait oldukları mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğu, davacı markalarının tanınmışlığı iddiasını kabul etmemekle birlikte bir an için tanınmış olduğu kabul edilse bile, farklı mal ve hizmet sınıfları bakımından tanımışlıktan kaynaklanan tescil engelinin bulunmadığını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; davacı tarafın masraf ve ücreti vekalet talep etmemesi şartı ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsuru olan UNO ibaresi ile NUNO ibareli başvuru markasının sescil ve görsel olarak benzer olduğu,

davacı markalarının 30. sınıfta yer alan ürünler yönünden tanınmış marka olup davalının 29 ve 32. sınıf ürünler bakımından da davacının markalarının reklam gücünden ve müşteri çevresinden yararlanacağı, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin aynı işletmeye ait markalar oldukları kanaatinin doğacağı, diğer yandan davacının ayırt ediciliği yüksek markasının ayırt edici karakterine zarar vereceği, şu halde davalının gıda sektörüne ilişkin olan ürünleri içeren başvurusuna, davacının iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı itirazının haklı olduğu,

bununla birlikte davalının kabulünün ancak hükümsüzlük istemi yönünden sonuç doğurmakla iptal istemi yönünden geçerli bir kabulün olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı; davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.