Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5076 K.2011/16364

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2008/442-2009/734 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı Alumet Alüminyum San. Tic.

A.Ş. ve kefil Kadir Yüksel'e 15.01.2004, 17.06.2003 ve 22.05.2002 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırdığını, ödenmeyen kredi borcu nedeni ile dava dışı borçlular aleyhine başlatılan takip sonucunda tahsil edilmeyen 31.079,00 YTL’nin aciz vesikasına bağlandığını, dava dışı Alumet A.Ş.’ne aynı zamanda 16.07.2004 tarihinde bankalarına devredilen Pamukbank’tan 21.08.2001 ve 10.12.2001 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın her iki kredi sözleşmesinde, davalı ...

A.Ş.’nin 10.12.2001 tarihli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, Alumet A.Ş’nin Pamukbank’tan kullandığı kredi ödenmiş olmakla beraber Halk Bankası’ndan kullandığı kredilerin ödenmediğini, davalıların bu sözleşmelerdeki kefillerin sorumluluğu başlıklı l4. maddesine göre Alumet A.Ş’nin bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğabilecek tüm borçları için kefil olduklarını ileri sürerek, 31.079,00.YTL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Halk Bankası ile yapılan sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların dava dışı Alumet. A.Ş.’nin Pamukbank ile yapılan sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzaları bulunduğu, davacı ... ile yapılan sözleşmelerde imzalarının bulunmadığı, davalıların kefil sıfatı ile imzaladıkları kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ifa edilmiş olduğu, daha sonra davacı banka ile yapılan kredi sözleşmelerinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunmaması ve sonradan akdedilen bu kredi sözleşmelerinin daha

önceki çerçeve bir sözleşmenin uygulanmasına yönelik münferit sözleşme olduğuna veya cari hesabın uygulanması çerçevesinde akdedildiğine dair bir veri bulunmadığı, davalı imzalarını içermeyen ve bağımsız nitelik taşıyan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.