Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5212 K.2011/15615

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2008/317-2009/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 19, 21, 43. sınıfta yer alan ürünler yönünden “ROYAL DOULTON” ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye yaptığı başvuruya, müvekkilinin yaptığı itirazın 21. sınıf mallar yönünden kabul, diğer sınıflar yönünden reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, ilk marka tescilinin 1954 yılında ABD’de yapıldığını, İngiltere’de 19.sınıf ürünler yönünden de tescilli olduğunu, başvuru kapsamındaki 19 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin müvekkiline ait marka kapsamındaki 21.sınıf mallarla ilişkili olduğunu, davalının başvuruda kötü niyetli davrandığını ileri sürerek,

tüm ürünler yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken 19 ve 43.sınıf ürünler bakımından tescile imkân sağlayan YİDK kararının iptaline, tescil olunmuş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğunu, davacı markasının Türkiye’de yüksek düzeyde tanınmış olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, yurt dışında tescilli “ROYAL DOULTON” ibareli markanın yurtdışında tanınmış olma durumunun doğrudan ülke içinde tanınma anlamına gelmediği, davaya konu 43.sınıf hizmetler yönünden davacının başvuruda kötü niyetli olduğu iddiasının da yerinde olmadığı, farklı tür ürünler yönünden markalar arasındaki benzerlik veya ayniyetin tescil engeli oluşturmadığı, davacı şirketin 43.sınıf ürünler yönünden itirazlarının yerinde olmadığı, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, mahkemece dava konusu markanın kapsadığı 43.sınıf hizmetler bakımından ''ROYAL DOULTON'' ibaresini davacının 1989'dan beri Türkiye'de tescilsiz marka olarak kullandığı ve öncelik hakkı sahibi olduğu porselen ve kristal takımlar, hediyelik eşya emtiası ile farklı sınıflarda yer aldıkları gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 22.09.2005 tarih 8113/8579 sayılı kararın da da belirtildiği üzere, ülkemizin de taraf olduğu Markaların Tescili Amacıyla Mal ve Hizmetlerin Uluslararası Sınıflandırılmasına ilişkin Nis Anlaşması'nın 2/1. maddesi uyarınca, bu anlaşmada tanınan gereklere göre, sınıflandırmanın etkisi Özel Birlik Ülkelerinin herbiri tarafından belirlenecektir.Sınıflandırma, tescil edilen herhangi bir marka için temin edilen koruma sınırlarının değerlendirilmesi veya hizmet markalarının tanınması konusunda bağlayıcı olmayacaktır.

Söz konusu anlaşma hükümleri uyarınca yayımlanan Marka Tescil Başvurularına ailt Mal ve Hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin TPE Tebliği'ne göre farklı sınıflarda yer almalarına rağmen halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları, mal ve hizmetlerin benzer tür mal ve hizmetler olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Burada dikkate alınması gereken kriter halkın karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığıdır.

Bu durumda, davacı şirketin '' ROYAL DOULTON '' ibaresini tescilsiz marka olarak kullandığı porselen takım, kristal takımlar ve hediyelik eşya emtiası ile dava konusu marka başvurusunda ki 43/01. alt gruptaki '' yiyecek, içecek sağlanması ve geçici konaklama hizmetleri''nin benzer tür mal ve hizmetler olup olmadıkları konusunda bilirkişi heyetinden ek görüş alınarak ya da gerektiğinde bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.