Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5485 K.2011/16232

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2009/165 - 2009/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “su-fi trade” markasının tescili için TPE'ye başvurdu- ğunu, TPE'nin daha önce tescilli bulunan “sufi” ve “sufi şekil” ibareli markaları tescil engeli sayarak 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca başvuruyu kısmen reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, TPE YİDK'nun kısmen ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile kısmen redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, başvuru kapsamında bulunan ve reddedilen 16. ve 35. mal ve hizmetler için 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesindeki hususun redde mesnet markaların sahibi dava dışı şirketler yararına gerçekleştiği, “su-fi trade” markasının belirtilen mal ve hizmetler için tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.