Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5486 K.2011/16317

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2009/434-2009/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 21.05.2008 tarihli sözleşme gereğince, davalının müvekkili şirketin 100 paya karşılık sermaye hak ve hissesinin %33’ünü 750.000 TL bedelle devralmayı taahhüt ettiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşme ile kararlaştırılan 750.000 TL cezai şartın 7.100 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin manik depresif hastası olduğunu, hukuki ehliyetinin kısıtlanması için dava açıldığını, limited şirketlerde pay devri için düzenlenen sözleşmenin noterce tasdik edilmesi gerektiğini, geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şartın talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, sunulan kanıtlar değerlendirilerek sözleşmede hisse devredenin şirket olduğu, sözleşmenin noterce tasdik ettirilmediği, şirket hissesinin ortaklarca devredileceğinden ve limited şirketlerde hisse devrinin noterce tasdik ettirilmiş olması gerekeceğinden taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmede öngörülen cezai şartında geçersiz olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.