Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5558 K.2011/16671

Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2006/136 - 2009/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı adına tescilli 2002/3416 sayılı plastik paspas ürünlerine ilişkin çoklu tasarım ile yine davalı adına tescilli 2005/2656 sayılı faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığını, davalıdan önce kamuya sunulduğunu, davalınnı bu belgelere dayalı olarak müvekkilleri hakkında şikayette bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarım tescil belgesi ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarım tescil belgesine konu ürünler ile faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait yumuşak PVC'den mamul paspas ürünlerine ilişkin tasarım tescil belgesine konu ürünler ile faydalı model belgesine konu buluşun davalıdan önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yeni olmadıkları gerekçesiyle, tasarım tescil ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne, şartları oluşmadığından maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.