Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5643 K.2011/16755

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2007/652-2009/897 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Garanti Bankası'nda bulunan 39.000 TL tutarındaki parasının 12/01/2005 tarihinde internet bankacılığı şifreleri kırılarak , Asya Katılım Bankası Maltepe Şubesinde hesabı bulunan Erler Metal-... hesabına havale edildiğini, elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamayan davalıların sorumlu olması sebebiyle toplam 39.000 TL’nin, olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Asya Katılım Bankası vekili; haksız fiilin unsurlarının oluşmadığını, davacı tarafın kendi kusuruyla oluşan zarardan bankalarının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, Maltepe Şubesinde Erler Metal - ... adına bir hesabın bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı tarafın yapılan işlemlerin kendi iradesi dışında yapıldığını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, davacının Bankacılık Hizmet Sözleşmesi internet bankacılığına ilişkin hükümlerine aykırı davrandığını, kendi kusuruyla şifrenin başkalarının eline geçmesine sebep olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; meydana gelen haksız fiil itibariyle Garanti Bankası'nın kusuruyla davacının zarara uğradığı, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından da sorumlu tutulması gerektiği, davada davacının yarışan kusurunun saptanamadığı, zamanaşımı itirazının da reddi gerektiği gerekçesiyle 39.000.TL.nin 12.01.2005 tarihinden itibaren reeskont (yasal ) faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden, haksız fiillere dayalı sorumluluk bakımından kusur ve eylem koşullarının gerçekleşmemesi ve ıslah yoluyla hasım değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.