Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5815 K.2011/16420

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2010 tarih ve 2008/185-2010/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29, 30, 32, 38 ve 42. sınıflarda tescilli "FORM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2004/38234 sıra numarası ile "GREEN-WOOD TEA FORM KARIŞIK BİTKİ ÇAYI+şekil" ibaresini 05. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait "FORM" ibareli markalarla karışıklığa yol açtığını, KHK. 8/1-b anlamında benzerlik olduğunu ve müvekkiline ait "FORM" markasının tanınmışlığından yararlanıldığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin perakende söktöründe Türkiye genelinde 2200 adet mağazayla faaliyet gösterdiğini, "GREENWOOD TEA" ve "GREENWOOD TEA FORM" ibarelerini tescil ettirdiklerini, markaların esas unsurunun "GREENWOOD" ibaresi olduğunu, davacı markaları ile 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait ETİ FORM markası ile davalı markasının KHK. 8/1-b anlamında benzer olduğu, davacı markasının 8/4 anlamında tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.