Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5881 K.2011/16395

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 tarih ve 2008/11-2009/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1989 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin “MULTİTEK” ibaresinin 2001 yılında marka olarak da tescil ettirdiğini, davalının ise aynı ibareyi markası gibi kullandığını ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan “MULTİTEK” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı ve markasına tecvüz teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, davalının ticaret unvanında yer alan “MULTİTEK” ibaresinin terkinine, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hakkında açılan davadan sonra ticaret unvanını değiştirdiği, bu nedenle davalının ticaret unvanında yer alan “MULTİTEK” ibaresinin terkini yönündeki talebin konusuz kaldığı, davalının tescilli ticaret unvanını kullanması nedeniyle davacının diğer taleplerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davalının ticaret unvanındaki “MULTİTEK” ibresinin terkini yönündeki talebin konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.