Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5848 K.2011/16423

Taraflar arasında görülen davada Senirkent Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 tarih ve 2007/173-2010/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 5.000,00 TL'nin internet aracılığıyla dava dışı ... adına Finans Bank'a EFT yoluyla gönderildiğini, ...'ün bu parayı şubeden çektiğini, bu işlemin müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını ileri sürerek 5.000,00 TL 'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını, şifresini koruyamayan davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını, 8.500,00 TL'lik havalenin de banka tarafından farkedilip davacının hesabına iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 19.06.2006 tarihinde davacının hesabından 8.500,00 TL'nin Zekeriye Öztürk adına EFT yoluyla gönderildiği, bu işlemden 5-6 dakika sonra da 5.000,00 TL'nin ... adına EFT ile gönderildiği, bu işlemlerin davacı tarafından yapılmadığı, davacının hesabından yapılan 8.500,00 TL'lik EFT'yi kuşkulu bulan davalının parayı bloke edip davacının hesabına iade ettiği, bankanın gerekli önlemleri almadığı ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000,00 TL'nin 19.06.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.