Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6027 K.2011/16080

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2009 tarih ve 2006/282-2009/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin daval şirket ile 3 yıl süreli "Aynalı Tahir" adlı dizinin çekimi konusunda anlaştıklarını, 26 bölüm ücretinin ödenmediği gibi son 8 bölüm için ödenmesi gereken 68.000 USD'nın da ihtarnameye rağmen ifa edilmediğini, bu miktarın 35.335.917,421 TL' nin ...'e temlik edildiğini, sözleşmenin tek taraflı hükümler içerdiğini ve ihlal edildiğinde 1.000.000 USD cezai şart getirildiğini, bu cezai şartın kendisine ağır neticeler yüklediğini, sözleşmeden beklenen fayda kalmadığını, kaldı ki, son sekiz bölüm ücretinin de ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiklerini iddia ederek, sözleşmeyi fesihte haklı olduklarının tespiti ile 68.000 USD alacağın reeskont faiziyle birlikte müvekkiline, 35.335.917,421 TL' nin ise temlik alacaklısı ...'e ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığnı, davacının sözleşmeyi fesihte haksız olduğunu, zira dizi çekimlerine katılmadığından dolayı kendisine noterden ihtarname çekildiğini, gabine dayalı talebin zamanaşımına uğradığını, temlik alacağı yönünden dava hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle asıl talep konusunda karar verilmesine yer olmadığna, birleşen davanın ise tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.