Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6038 K.2011/16084

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2009/86-2009/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/42339 sayı ve "U-2" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının iltibas oluşturacak şekilde kötü niyetli olarak 2007/71097 sayı ve "U2" ibareli markayı TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin itibarına ve markanın ayırt edici niteliğine zarar verdiğini, haksız kazanç sağladığını iddia ederek, davalıya ait "U2" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, iptaline, marka sicilinden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin "U2" ibareli marka başvurusunun TPE tarafından kısmen reddine karar verildiğini, 09,16 ve 21. sınıflar için 2007/71097 sayı ile tescil edildiğini, davacı ile müvekkili şirkete ait markaların benzer olmadığını, ayrıca davacı markasının sadece 16. sınıf emtia grubu için geçerli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, 16. sınıftaki emtialar bakımından aynı veya aynı tür olup, 556 sayılı KHK' nin 7/-b hükmü kapsamında tescil engeli oluştuğu gerekçesiyle, 16. sınıf mallar yönünden davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.