Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6037 K.2011/16070

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/347-2009/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 5, 32, ve 33. sınıflardaki mallar için 2005/18723 sayı ile tescilli “PEK”, 05, 30 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler için 2005/11131 sayı ile tescilli “PEKŞEKER”, 29, 32 ve 33. sınıflardaki mal ve hizmetler için farklı bir yazı karakteriyle 2005/18722 sayı ile tescilli “PEKŞEKER”, 30 sınıf mal ve hizmetler için 2005/18720 sayı ile tescilli “PEKŞEKER TEKŞEKER” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin “PEKŞEKER” markasını tanınmış marka haline getirdiğini, davalının 29, 30, 35, 37 ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere "PERK+ŞEKİL" ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu,

müvekkilinin bu başvuruya iltibas yaratacak olması nedeniyle yaptığı itiraz üzerine davalı TPE' nin 30. sınıftaki bazı malları başvurudan çıkartarak tescilin devamına karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yapmış olduğu itirazın davalı TPE YİDK tarafından reddedildiğini, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri anlamında davalı başvurusunun reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve “PERK+Şekil” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK’nun kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kardeşler Otomotiv Paz...Ltd.Şti. vekili, davacının kendi adına tescil ettirdiği markaların ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, "PEK" kelimesinin çokluk belirten bir sıfat olduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK' nın 5.maddesi ve 7/1-a,c bentlerine göre münhasıran bir kimse adına tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin İstanbul' un farklı bölgelerinde 5 ayrı lokanta işlettiğini ve tescil ettirdiği "PERK" ibaresinin şirketin ortakları olan Abdullah ve İbrahim Halil Perk' in soyadları olduğunu, bu nedenle davacı tarafın talebinin 556 sayılı KHK' nin 12.maddesi uyarınca da yersiz olduğunu, tesciline karar verilen mal ve hizmet sınıflarının hiçbirisinin davacının faaliyet alanı ile ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı başvurusunun kapsamında yer alan 29/06 ve 13 ile 30/05 sınıf ve alt gruba dahil mallar ile davacıya ait "PEK", "PEKŞEKER" ve "PEKŞEKER TEKŞEKER" ibareli tescilli markaların kapsamındaki emtiaların ve hizmetlerin benzer oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının davalının başvurusunda kalan 29/06, 13 ile 30/05 sınıf ve alt gruba dahil mallar itibariyle kısmen iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.