Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6073 K.2011/16066

Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2010 tarih ve 2010/51-2010/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Ankara-Konya arası hızlı tren hattı yol yapım çalışmalarında nakliye işinin yapılması için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimi yerine getirerek iki adet fatura tanzim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini.ve icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin ikametgahı olan Trabzon mahkemeleri yada davaya esas teşkil eden sözleşmenin icra olunacağı yer olan Konya Mahkemeleri olduğunu ancak tercihen Trabzon mahmelerinde davanın görülmesini istediğini savunarak, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacak davalarında genel yetki kuralını düzenleyen HUMK.'nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle somut olayda BK.73 maddesi ile borcun esasına ilişkin ihtilaf olduğundan HUMK.10.maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Trabzon Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.