Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6868 K.2011/16495

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2009/186-2009/2285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ; müvekkiline ''İşyeri Paket Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı işyerindeki eşyaların su tesisatının patlaması sonucu zarar gördüğünü bu sebeple sigortalıya ödenme yapıldığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 5.060,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ; arızaya derhal müdahale ediliğini, mimari projeye aykırı kullanma varsa davacının da kusuru oranında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre hasarın davalının kusurundan doğduğu, davacının olayda kusuru bulunmadığı neticesine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK.nun 58. maddesi hükmüne göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.