Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6970 K.2011/17207

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 tarih ve 2008/242-2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin koruyucu kabin isimli endüstriyel tasarımı tescil için TPE'ne başvurduğunu, davalının tasarımı ile benzer olduğu gerekçesiyle başvurularının reddedildiğini, oysa tasarımlarının farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı tasarımının yenilik unsuru taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Demir Raf Ltd. Şti. vekili, davacı tasarımının ayırt edici nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tasarımını yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.