Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6984 K.2011/17260

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2008/1463-2010/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, öğretmen olarak görev yaptığını, maaşının %25 lik kısmının kaynakta kesildiğini, geri kalan kısmına ise maaşını aldığı banka tarafından el konulduğunu, bu konuda daha önce açtığı davanın lehine sonuçlandığını ileri sürerek, 15.05.1998 – 30.06.2000 tarihleri arasında davalı banka tarafından alıkonulan maaşının 2.500 TL’lık kısmının kesilen aylar itibari ile faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle de talep ettiği bedelin işlemiş faizi olan 7.469,51 TL’nın da tahsilini talep etmiştir..

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından yapılan kesinti toplamının 2.214,90 TL ve işlemiş faizinin de 7.469,51 TL olduğu gerekçesiyle bu miktarların dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 – Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Dava, davalı banka tarafından yapılan maaş kesintisinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, öğretmen olarak görev yaptığını, maaşının % 25 lik bölümünün kaynakta kesildiğini, geri kalan kısmına ise davalı banka tarafından el konulduğunu ileri sürerek, 15.05.1998 – 30.06.2000 tarihleri arasında davalı banka tarafından kesilen miktarın kesinti yapılan aylar itibari ile işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davasını işlemiş faiz yönünden ıslah etmiş olup, mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmişse de, BK.nun 104. maddesine aykırı şekilde işlemiş faiz alacağına faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.