Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7029 K.2011/17233

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 tarih ve 2007/1396-2010/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni bulunduğu araç ile davalıya taşıma hizmeti verdiğini ancak karşılığı hakedilen 7.651,08 TL taşıma ücretinden bakiye 2.467,00 TL’nin ödenmediğini, bu miktara karşılık motorin verileceğinin bildirilerek şirket tarafından 19.12.2006 tarihli yazılı belge tanzim olunduğunu ancak bu akaryakıtın da verilmediğini ve 2.467,00 TL’nin miktarın 147,00 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket temsilcisinin isticvaba icabet etmemesi sonucu davaya konu alacağın varlığının 19.12.2006 tarihli yazılı belgeyle kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.