Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7048 K.2011/17223

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2009/370-2009/1135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin erkek kuaförü olarak bir alışveriş merkezinde 2006 yılı Haziran ayından itibaren “CEK Cengiz Erkek Kuaför” ismiyle faaliyette bulunduğunu, işyerini tanıtarak müşteri potansiyeli oluşturduğunu, davalının ise aynı pasajda 2007 yılı Temmuz ayında “Maestro Erkek Kuaförü Cengiz” ismiyle işyeri açarak müvekkilinin işletme adını kullanarak ve el ilanları bastırmak suretiyle müvekkilinin müşterilerini yanıltarak haksız rekabette bulunduğunu ve aynı zamanda aynı işkolunda ikinci yer açılmasını engelleyen yönetim planının da ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik aylık 500,00 TL'den 20 aylık kazanç kaybı olarak 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının gelirinin azalması ile davalı eylemi arasında nedensellik bağının bulunmadığı ve serbest ticaret kuralları çerçevesinde herkesin ticari faaliyette bulunma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle dava ret edilmiştir. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde kendi işletme adının davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını da ileri sürmüş olup, dava dosyasına eklenmiş bulunan tespit dosyası içeriğinden tarafların işletme adlarının her ikisinde de “Cengiz” isminin kullanıldığı anlaşıldığı halde, haksız rekabet iddiasının dayanağı olarak gösterilen davacının bu iddiası hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, taraf delilleri toplanarak davacı tarafın tüm iddialarının dosya içeriğine göre değerlendirilmesiyle ortaya çıkacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği halde eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.