Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7112 K.2011/17226

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2010 tarih ve 2008/44-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Kültür ve Turizm Bakanlığı'na gönderdiği dosyanın davalı kargo firması tarafından taşınmak üzere 13.08.2007 tarihinde tevdi edildiğini ancak gönderinin alıcısına teslim edilmeyerek zarfın üzerindeki alıcı isim ve adresi yazılı bölüm yırtılmış bir şekilde iade olarak geldiğinin müvekkiline 28.08.2007 tarihinde açılan telefonla bildirildiğini, bu şekilde davalı kusuruyla zamanında alıcısına gönderinin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,

Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan destek almak için gönderilmiş olan tiyatro projesinin zamanında komisyon eline ulaşmadığı için değerlendirme dışı kaldığını ve alması muhtemel olan maddi destekten mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma içeriğinin müvekkiline bildirilmediğini ve zarar talebinin afaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın zamanında yapılmamasından davalının sorumlu olduğu ancak taşımaya konu gönderide yer alan tiyatro projeleri nedeniyle davacının maddi destek alacağını kanıtlayamadığı zira başvuruların ancak % 20 sinin destek almış olması karşısında davacının maddi destek alma şansının az bulunduğu, projesi değerlendirme dışı kalan davacının bu nedenle büyük üzüntü ve mesleki kayıp nedeniyle manen sıkıntı yaşadığından manevi tazminat verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, kargo taşıma hizmetinin ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece yazılı gerekçeyle maddi tazminat istemi red edilmiş, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiştir. Oysa, kargo olarak taşınması için davalı tarafa tevdi edilen zarfın alıcısına zamanında ulaşmaması ve alıcı adresinin bulunmadığı gerekçesiyle göndericisi olan davacıya iade edilmesi olayında manevi tazminat istenmesi koşulları oluşmadığından davacı tarafın bu isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.