Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7004 K.2011/17284

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2008/689-2009/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın Şekerbank’a Marmara Demir Ticaret ve Sanayi A.Ş.lehine ipotek verildiğini, kredinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı banka ile anlaşarak 25.000-TL ödeme yaptığını, ödemeler bitince davalı ... tarafından icra takibinden vazgeçileceğinin ve ipoteğin fek edileceğinin müvekkiline bildirildiğini, ancak icra takibindeki alacağın 24.04.2008 tarihinde diğer davalı LBT Varlık şirketine temlik edildiğini, şirketin icra takibine devam ederek taşınmazı ipotek nedeni ile paraya çevirdiğini,

bu durumda 25.000 TL fazla ödemede bulunulduğunu ileri sürerek bu miktarın davalılardan tahsilini, ıslah dilekçesiyle de 25.000 TL’nin davalı ...’tan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı LBT Varlık A.Ş. vekili, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipteki alacağı temlik aldığını, davacının diğer davalıya ödenen 25.000 TL’den kendisinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının maliki olduğu taşınmazın dava dışı Marmara A.Ş.lehine davalı bankadan kullanılan kredinin karşılığı teminat olarak verildiği, kredinin geri ödenmemesi üzerine banka tarafından takip başlatıldığı, davacının borcun yapılandırılması talebinin banka tarafından kabul edildiği, buna göre davacının 25.000 TL ödediği, ancak takip alacağının temlik edildiği davalı LBT Varlık Yönetim A.Ş.’nin taşınmazı paraya çevirdiği, davacının kredi borçlusu olmadığı, borçlu yerine teminat verdiği,

ipoteğin paraya çevrilmesi ile sorumluluğunun bittiği, ancak protokol uyarınca davalı ...’a vermiş olduğu 25.000-TL nedeniyle bu davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, 25.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.