Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6990 K.2011/17221

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2008/57 - 2009/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2005/89606 başvuru nolu “MİLAS JEWELLERY” ibareli 14. sınıfdaki kuyumculuk eşyaları ve 35. sınıftaki hizmetler için tescil başvurusunun davalılardan TPE tarafından diğer davalıya ait 2003/9533 nolu “MILUS” ibareli markasıyla benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007/M-6612 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasının farklı olup 14. sınıftaki emtia açısından kuyumculuk sektöründeki tüketici kitlesi nazara alındığında iltibas tehlikesi oluşturmadığından davacı markasının tescilinin bu emtialar açısından da kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 20047M-6612 nolu TPE YDİK kararının 14. sınıftaki emtialarla ilgili bölümünün iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.