Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7453 K.2011/17834

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2010 tarih ve 2008/269-2010/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iştigal konusuna giren alanda “AktifGroup+Şekil” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduklarını, TPE'nin daha önce tescilli bulunan “aktif şekil”, “aktif cam şekil”, “aktif”, “aktif”, “aktif turizm ticaret limited şirketi”, “aktif makina”, “aktifmakina şekil”, “aktif”, “aktif mühendislik şekil”, “aktif kimya”, “aktif şekil”, “aktif yeniceli 1999 şekil” ve ibareli markaları tescil engeli sayarak 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca başvuruyu kısmen reddettiğini, 37. sınıf kapsamında mütalaa edilen inşaat hizmetlerinde redde gerekçe olarak “aktifmakina şekil” ibareli marka başvurusunun gösterildiğini,

bu marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazlarının haklı bulunarak 37. sınıfta yer alan pek çok alt sınıfın ilgili başvurudan çıkarıldığını, tescil engelinin olmamasına rağmen 37.sınıfta yer alan inşaat hizmetleri bakımından başvurularının reddedildiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın reddedildiğini, TPE- YİDK' nun ret kararının iptaline, Aktif Group Şekil ibareli marka başvurusunun 37.sınıfta yer alan hizmetler için(özellikle inşaat hizmetleri) için tescil işleminin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 37. sınıfta yer alan “inşaat hizmetleri:konut, köprü, fabrika v.b., inşaat hizmetleri, kuyu açma hizmetleri, binaların yenilenmesi hizmetleri, bina yıkım hizmetleri, binaların iç ve dış cephelerinin boyanması hizmetleri, su altı onarım hizmetleri, yol döşeme hizmetleri, fuar pavyonlarının ve stantlarının kurulması hizmetleri, inşaat kontrol hizmetleri, inşaat hakkında bilgilendirme hizmetleri” için kısmen iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPE tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.