Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7454 K.2011/17412

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2009 tarih ve 2008/295 - 2009/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.07.2007 tarihinde 2007/3788 numarası ile çoklu çikolata tasarımları için yaptığı tescil başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine, başvuru konusu 1.1 ve 2.2 numaralı tasarımlar yönünden TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 11.07.2008 tarih ve 2008/T-496 sayılı kararının iptali ve endüstriyel tasarımın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tasarımların genel izlenim olarak benzer olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığını, diğer davalı vekili ise; davaya konu tasarımının müvekkilinin markasına ayniyet derecesinde benzediğini, yenilik ve ayırtedicilik vasfı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 2007/3788-1 ve 2 numaralı tasarımlar ile davalıya ait 2006/27356 numaralı "şekil" markası karşılaştırıldığında, davacı tasarımların "yenilik" ve "ayırt edicilik" niteliği taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.