Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7863 K.2012/401

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2010 tarih ve 2008/305 - 2010/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Coffee-Mate" markasının müvekkili şirket adına 30. sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirketin "Coffeematic" ibaresini 30. ve 43. sınıf mal/hizmet sınıfında tescil için TPE'ye başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa her iki markanın benzer olduğunu, bu durumun tüketiciler bakımından iltibasa yol açacağını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını, bu nedenlerle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi gereğince TPE YİDK kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iki marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğu ve davacı markasının tanınmış olması gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davaya konu YİDK kararının iptaline, davalı adına kayıtlı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.