Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7906 K.2012/9176

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2009/135-2010/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Tarsim Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ......ile davalı Tarsim Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Güven Sigorta A.Ş arasında, müvekkiline ait seranın sigortalanması hususunda "Devlet Destekli Sera Sigortası" poliçesinin imzalandığını, yaşanan fırtına nedeniyle serada hasar meydana geldiğini, plastik örtü ve ürünlerin zayi olmasına rağmen müvekkilinin tazminat isteminin reddedildiğini, davalılardan Tarsim Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. nin poliçe genel şartları uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 80.000,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş.vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, ekspertiz incelemesinde sera plastik örtüsünün % 85 hasarlandığının tespit edildiğini, ürünler üzerinde ise riske bağlı bir hasara rastlanmadığını, plastik örtü için sigortalıya 4.480,00 TL tazminat ödenerek sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini, müvekkilinin kar amacı gütmeyip, kamu tüzel kişisi olduğunu, hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaatinin olmadığını, fırtınadan dolayı hasarın tazmin edildiğini, başkaca bir yükümlülüklerinin kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, poliçe de belirtilen hız ve yükseklik oranlarının çok çok üzerinde gerçekleşen fırtına nedeniyle, davacıya ait seranın plastik örtüsünün yırtıldığı ve fırtına nedeniyle uğraşmalarına rağmen yeniden kapatılamadığı, fırtına ve örtünün yırtılması nedeniyle oluşan soğuk ve donun etkisiyle seradaki ürünün tamamının hasar gördüğü,hasarın oluşmasında davacının kusur veya ihmalinin bulunmadığı, üründe meydana gelen hasarın fırtına rizikosunda kabul edilmemesinin sigorta teminatının amacına ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Tarsim A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, devlet destekli sera sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı mahkemece re'sen seçilen bilirkişi kurulundaki ziraatçı bilirkişi ile müvekkili arasında ücret anlaşmazlığı nedeniyle husumet bulunduğunu, daha önce müvekkili bünyesinde çalışırken kendisi ile maddi konularda anlaşmazlığa düşüldüğünü, bilirkişi raporunun bu nedenle hırs, husumet ve taraflı olarak hazırlandığını savunmuş, bu savunmaya ilişkin olarak bir takım belgeleri de 05.02.2010 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş, mahkemece, bu savunma ve belgelere karşı olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulunun bir ziraatçı ve iki hukukçudan oluştuğu da nazara alınarak başka ziraatçı bir bilirkişinin içinde bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.