Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8143 K.2012/911

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2007/345 - 2010/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ayçiçek yağı emtiasının davalıya ait 43 FN 215 plakalı vasıta ile nakliyesi esnasında 14.11.2006 tarihinde çalındığını, sigortalıya ödeme yapılarak müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, 32.196,52 TL bedelin sigortalıya ödeme tarihi olan 01.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olay nedeniyle kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre, sigorta poliçesinin 01.11.2006 - 15.11.2006 tarihleri arasında yapılacak sevkiyatlara ilişkin olmasına rağmen sigortalıya teklifin yüklemeden sonra 17.11.2006 tarihinde yapıldığı, hırsızlık olayının 14.11.2006 tarihinde gerçekleştiği, bu kapsamda TTK'nun 1301. maddesi gereğince davacının halefiyet ilkesinden dolayı alacaklı sayılamayacağı, ancak sigortalının yapılan ödeme ile dava hakkını kayıtsız şartsız davacıya devir ve temlik ettiği, bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu, dava dilekçesinde açıkça alacağın temliki hükümlerine dayanılmamış ise de, davanın dayanağının ibraname olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

1.912,50 H · 478,10 PH · 1.434,40 BK · 31.01.2012 - HK