Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8225 K.2012/653

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2008/776-2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Banka arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin alacaklarının davalı Bankaya ait POS cihazı ile tahsil edilmeye başlandığını, cihazda muhtelif tarihlerde oluşan arıza nedeniyle, gün sonu raporlarında görülmeyen miktarların geri dönüşümünün gerçekleşmediğini ileri sürerek, 3.628,90 TL'nin gün sonu raporlarında görülmesi gereken tarihlerden itibaren avans faizile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kurumun 3 yıl süre ile saklaması gereken slipleri ve gün sonu raporlarını ibraz ederek alacağını iddia etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun, slip belgelerini en az 3 yıl süre ile ve taraflar arasında ihtilaf olması halinde ihtilaf çözümleninceye kadar saklama zorunluluğunun bulunduğu, ve belgeler ibraz edilmediğinden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir..

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 4,00 BK · 24/01/2012 KLY