Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8226 K.2012/327

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2007/506-2009/1529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; internet bankacılığı kullanılarak, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bilgisi ve onayı dışında üçüncü kişi hesabına 1494 TL aktarılmak suretiyle çekildiğini, talep edilmesine rağmen davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek, haksız olarak çekilen 1494 TL'nın 16.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının hesabına doğru şifre girilerek işlem yapıldığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raopru ve tüm dosya kapsamına göre; internet bankacılığında gerekli güvenlik önlemlerini tam olarak almayıp ek güvenlik önlemlerini davacıya zorunlu tutmayan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 1494 TL'nın 16.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.