Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8227 K.2012/140

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2009 tarih ve 2009/709-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 5.000 TL bedelli çekin davalı bankaya ibrazı ile müvekkilinin hesabına aktarılan paranın davalı tarafından ters işlem açıklaması ile geri alındığını ileri sürerek, 5.000 TL 'nin geri alındığı tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çek hakkında Konya Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/189 esas sayılı dosyasında 25/04/2005 tarihinde ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı verildiğini, kararın aynı gün bankaya bildirilmesi üzerine davacının hesabına aktarılmış olan paranın geri alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin 25/04/2005 tarihinde bankaya ibraz edildiği, bankanın saat 16:36'da 5.000 TL çek karşılığını davacının hesabına aktardığı, daha sonra aynı gün Konya Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği çekin ödenmesinin yasaklanması konusundaki ihtiyati tedbir kararına istinaden saat 17:25'te aktarılan tutarı geri aldığı, çekin borçlusu veya cirantasının banka olmadığı ve mahkeme kararına dayanarak yaptığı işlemin yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Davalı banka, davacının hamili olduğu çekin bankaya ibrazı ile davacı hesabına çek bedelini aktardığını, ancak bu işlemden sonra bankaya bildirilen mahkeme kararına binaen çek bedelini hesaptan geri çektiğini savunmuştur. Oysa ki, Konya Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/189 esasına kayıtlı dosyada verilen karar, ödemenin yasaklanması suretiyle ihtiyati tedbire ilişkin olup, daha önce yapılmış ödemelerle ilgili bir ifade içermemektedir. Bu halde, bankanın ihtiyati tedbir kararı bildirilmeden önce davacının hesabına aktardığı parayı daha sonra geri çekmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

..../....

-2-

Ayrı ayrı · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 26/01/2012-S/E