Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8658 K.2012/1078

2-Zuhal İnş.Tah.Keres Tur. ve Tic. Ltd. Şti. 3-...

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 tarih ve 2008/65-2009/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnşat Keres Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalı ... İnşaat Taah. Keres. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise maliki olduğu araç ile taşındığı sırada, aracın kaza yapması nedeniyle hasar gördüğünü, diğer davalının da söz konusu emtianın taşınması işini üstlendiğini, hasar miktarının sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 13.080,42 TL'nin 24.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin söz konusu emtianın taşınması işini üstlenmediğini, zira dava dışı sigorta ettirene satılmak üzere üretilen malın araç üstünde teslim şartıyla satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., taşınan emtianın 16 ton ağırlığında olduğunun söylenmesine rağmen gerçekte 27 ton ağırlığında olduğunu, kazaya bu durumun neden olduğunu ve kendi kusurunun olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigorta ettirenin satın aldığı elektrik trafosu blokunun davacı tarafından sigortalandığı, söz konusu malın davalı ... İnşaat Taah. Keres. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait olan ve diğer davalı ...'in kullandığı araç ile taşındığı sırada meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğü, hasar bedelinin davacı tarafından sigorta ettirene ödendiği, ortaya çıkan zarardan taşımanın yapıldığı aracın maliki ve sürücüsü ile birlikte nakliyecinin sorumlu bulunduğu, ancak davalı ... Ltd.

Şti.'nin nakliyeci sıfatının bulunduğu yönünde herhangi bir delil ibraz olunmadığı, ayrıca sipariş formunda malın teslim yerinin fabrikada araç üstü olarak belirtildiği, bu durumda anılan davalının sorumluluğunun ürünün araca yüklenmesi ile sona erdiği gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İnşaat Taah. Keres. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir. ../...

2010/8658 2012/1078

-2-

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... İnşaat Taah. Keres. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince, dava, karayolu ile taşınan emtianın hasara uğramasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taşımanın yapıldığı aracın maliki olduğu gerekçesiyle mümeyyiz davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 87/2.maddesinde, araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu düzenlenmiştir. Öte yandan, kişinin sicilde aracın maliki olması sadece o kişinin taşıyan olduğuna dair karine teşkil etmekte olup bunun aksinin kanıtlanması mümkündür.

Her ne kadar mahkemece mümeyyiz davalının taşımanın yapıldığı aracın maliki olduğu kabul edilmiş ve sorumluluğuna gidilmiş ise de, ilgili ilçe emniyet müdürlüğünden gönderilen yazıda 09 PK 216 plakalı aracın maliki olarak dava dışı bir kişinin ismi bildirildiği gibi anılan tarafça temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan satış senedinden de söz konusu kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce mümeyyiz davalı tarafından diğer davalı ...'e satıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, mümeyyiz davalının kaza tarihi itibariyle davaya konu taşımanın yapıldığı aracın maliki olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek biçimde saptanması, şayet aracın maliki ise genel hükümler çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 21.03.2012 - SK