Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8659 K.2012/1076

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 24. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2010 tarih ve 2009/377-2010/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan servis hattına davalı tarafından zarar verildiğini, meydana gelen hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesinin gerektiğini, hasarın meydana geldiği bölgede dava dışı bir şirketin çalıştığını, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, talep edilen hasar miktarı ile faizin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigorta ettirene ait servis hattına yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verilmesi üzerine davacının poliçe uyarınca sigorta ettirene 1.705 TL ödeme yaptığı, bu miktarın rücuen tahsili için davalı ile birlikte söz konusu işin ihale edildiği şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının söz konusu takibe itiraz ettiği, her ne kadar davaya konu zarar dava dışı şirketin faaliyeti sırasında oluşmuş ise de, adı geçen şirketi denetleme ve kontrol yetkisi bulunan davalının da zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

92,00 H · 25,00 PH · 67,00 BK 02.02.2012-RK