Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8944 K.2012/1315

2-TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş.'yi Temsilen ALİAĞA ŞUBESİ MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : ...

Taraflar arasında görülen davada Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 tarih ve 2008/251-2009/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Marsistur Turizm A.Ş. hakkında karşılıksız çek keşide ettiğinden bahisle yapılan şikayet sonrasında müvekkili hakkında suça konu çekleri keşide eden şirket yetkilisi olduğundan bahisle kamu davası açıldığını, bu dava sonucunda 70.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süre ile bankalarda çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu şirketin ortaklığı ve yönetim kurulu başkanlığını yaptığını ancak 10/12/2003 tarihinde ayrıldığını,

buna ilişkin olağan genel kurul toplantısı sonucu alınan kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını ve gazetenin bir örneğinin ve yeni yetkililere ait imza sirkülerlerinin davalı banka şubelerine gönderildiğini, buna rağmen ceza yargılaması sırasında davalıların müvekkilinin şirket yöneticisi ve de temsilcisi olduğunu belirten Ticaret Sicil Gazetesi örneği ile müvekkilinin yetkili olarak görüldüğü eski imza sirkülerlerini gönderdiklerini, her iki davalının kusuru sonucunda, müvekkilinin haberdar olmadığı yargılamada mahkumiyet kararı aldığını,

her ne kadar yargılamanın yenilenmesi ile beraat etmiş ise de yaşanan olaylar nedeniyle yoğun ve uzun süreli manevi üzüntüye düçar kaldığını ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminatın 13/12/2005 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası vekili, hatalı ceza yargılaması yapıldığını düşünüyor ise yönelmesi gereken yerin Adalet Bakanlığı olduğunu, müvekkili banka tarafından sadece istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiğini, kaldi ki manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bu zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyadaki evrak ve belgelerin yanlış veya eksik olması durumunda bunların ikmali yoluna gidilmesinin yargılama makamlarını görevinde bulunduğu, yine bu belgelerin hükme esas alınıp alınmamasının takdirinin de mahkemeye ait olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../...

-2-

21,15 H · 15,60 PH · 05,55 BK · 15/02/2012-S/E