Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9167 K.2012/1312

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2009/151 - 2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin tahsil edilerek, kredi borcundan düşülmek üzere davalı bankaya verildiğini, bankanın kendisinden beklenen özeni yerine getirmeyerek çekin kaybolmasına ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 11.100 TL zararın en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya davacı tarafından böyle bir çek verilmediğini, davacının iddia ettiği 111343 numaralı hesabın davacıya ait olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, davacının hiçbir zaman söz konusu çeki müvekkil bankaya ciro ve teslim etmediği gibi tazmini gereken gerçekleşmiş herhangi bir zararının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dinlenen davacı tanığı, çekin davacı tarafından kendisine ciro edilerek verildiğini ve kendisinin de bu çeki bankaya, çekmiş olduğu kredi karşılığında teminat olarak verdiğini beyan etmiş olması karşısında, söz konusu çeki davacının bankaya vermediği ve bu nedenle de davacının dava açmak sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 06.02.2012 - HK