Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9474 K.2012/1298

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/349-2010/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 23.05.2006 tarihli genel ticari kredi sözleşmesiyle davalıya kredi kullandırıldığını, kısmi ödeme yapılmasına ve hesap katına rağmen borcun bakiyesinin haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıdan kredi kullanmadığını, belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve sözleşmede ismi geçen diğer tarafları tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın Adli Tıp Kurumu raporuyla davalıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

06.02.2012 - SK