Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9160 K.2012/10563

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2006/277-2010/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde 12.04.2006-2007 tarihleri arasında sigortalanmış olan müvekkiline ait taşınmazın 08.05.2006 tarihinde meydana gelen yoğun yağış sonucu sel sularına maruz kalarak hasarlandığını, sözkonusu hasarın sigorta sözleşmesi kapsamında karşılanması için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davalının tazminat istemini reddettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 58.165,45 TL’nin 08.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı taşınmazda oluşan hasarların poliçe öncesinde meydana geldiğini, sel baskını ile oluşmuş bir hasar olmadığını, davacının tazminat isteminin teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 23.11.2009 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın sigorta akdinin asli unsuru olan ani ve harici bir etki ile değil, yıllar içinde yavaş yavaş oluştuğu, poliçe düzenlenmeden önce mevcut olunan hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.