Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9254 K.2012/1389

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/194-2010/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29,30,32 sınıflarda tescilli “HELİN" “HELİN+şekil” ibareli tanınmış markalarının olduğunu, davalının 29. sınıfta tescilli "HELEN BY EROL 1992" ibareli markasının iltibasa yol açtığını ve tanınmışlıktan yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının 10/10/2006 başvuru tarihli 29. sınıfta tescilli "HELEN BY EROL 1992 " ibareli markasının bulunduğu, davacı markalarının esaslı ayırt edici unsuru "HELİN" ibaresi ile davalı markadaki "HELEN" ibaresi sadece (i) ve (e) harfi yönünden farklılık gösteriyor ise de genel olarak yazılış ve fonetik olarak benzediği, ancak bu kelimelerin farklı olduğu farklı manalar taşıdığının ortalama tüketiciler tarafından algılanabilir nitelikte bulunduğu, davalı markadaki "BY EROL 1992" ibaresinin eklenmesi ile de ayırt ediciliğin pekiştiği, 556 KHK 8/1-b kapsamında benzerlik olmadığı, bu durumda davacının tanınmış marka dayanağının incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 15/02/2012- M.A.