Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9257 K.2012/1746

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2009/303-2010/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli, 2006/01203 nolu endüstriyel tasarım tesciline davalının tecavüzü ile haksız rekabet eylemlerinin tespit ve men'i ile 554 KHK'nın 49/c maddesi uyarınca 5.000 TL maddi 1000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemece tespit icra edilen yerin müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu tespitin icra edildiği yerin ... isimli şahsa ait olduğu, davalı ...'ın tespitin icra edildiği yerin sahibi olmayıp çalışanı olduğu, bu durumun HUMK'un 80. maddesi kapsamında maddi hata niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.