Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9306 K.2012/11027

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2008/254-2010/12 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Lider Makine Nak. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin tasarımlarının incelemesiz sistemle verilmesi nedeniyle davacı tasarımının birebir aynısınının tescilini yaptırdığını, oysa davalının tasarımının ve faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik vasıfını taşımadığını ileri sürerek, davalının 12.03.2007 tarihli ve 2006 01815 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 03.07.2006 tarih ve 2006 03371 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından hükümsüzlüğü talep edilen davalı şirketin endüstriyel tasarım tescil belgeli silobas konteynerinin, davacının imalatı ile ayırt edici özelliklerde olduğu, TR 2006 03371 Y sayılı faydalı model belgesinin 6 sayılı isteminde yer alan tank ile aynı özelliklere sahip tank faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 03/07/2006 tarihinden çok daha önce bilindiği, yani söz konusu tank tekniğin bilinen duruma dahil olup, dava konusu faydalı model belgesinin 6 numaralı istemi ile korunan unsurun yenilik kriterini taşımadığı,

dava konusu faydalı modelin diğer istemleri ile korunan unsurların ise, davacı tarafça delil niteliğinde dosyaya ibraz edilen faydalı model belgesinde açıklanmadığından bu unsurların yeni olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davalı TPE.'ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalıya yönelik tasarımın hükümsüzlüğü ile ilgili davacı istemin reddine, faydalı model hükümsüzlüğü talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.