Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9981 K.2012/2129

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2010 tarih ve 2005/347-2010/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Beşiktaş Jimnastik Kulübünün 1903 yılında kurulduğunu, kulübün değişik spor dallarında faaliyet gösterdiğini, simge, slogan ve logo gibi hususların marka tesciline konu olduğunu, müvekkilinin en önemli gelir kaynaklarından birinin de lisanslı ürünlerin satışından elde edilen gelirleri olduğunu, müvekkilinin marka hakkının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin marka haklarından doğan haklarına tecavüz teşkil eden faaliyetlerde bulunduğunu, davalının müvekilinin izni olmaksızın marka ve lisanslı ürünlerini haksız şekilde taklit ederek gelir elde ettiğini, bu durumun müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini,

bu izinsiz kullanımın müvekkilinin itibarını zedelediğini ileri sürerek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini tlep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacının BJK 1903 logolu markasının 03, 25, 24, 21. vs sınıflar için tescilli olduğu, davalı işyerinde arama sonucu söz konusu markayı taşıyan toplam on adet BJK 1903 markasını taşıyan şort ve üst forma elde edildiği,davalının taklit ürünlerinde davacıya ait tescilli markayı kullanmasının 556 sayılı kararnamenin 61. Maddesi gereğince davacının marka haklarına tecavüz oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2.100- TL maddi tazminat ile 1.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazla talepler ile ürünler üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasına ilişkin talep ile yed-i emin ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin taleplerden feragat edildiğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.