Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9997 K.2012/2126

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2010 tarih ve 2008/160-2010/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Azaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin güzellik ve bakım ürünleri konusunda dünya çapında tanınmış bir firma olduğunu, tüm faaliyetlerini tescil ettirdiği değişik markalar altında gerçekleştirdiğini, bunlardan LANCOME MİRACLE markasının yurt dışında olduğu gibi, Türkiye'de de kozmetik alanında tanınmış markalar arasında bulunduğunu, müvekkilinin bu markalarını uzun yıllar süren araştırmalar ve uğraşılar ile oluşturulduğunu ve ürün ambalajlarının tasarımlarının da tescilli olduğunu, davalıların, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde "MIRACLE" ibaresini veya benzerini marka olarak kozmetik ürünlerinde kullandığını,

müvekkilinin ürün ambalajlarının renk, yazı karakteri ile benzer şekilde kullandığını, davalı ... Tic. San. Ltd.Şti'nin işyeri adresinde yapılan aramada, taklit ürünlerin piyasaya sunulmak üzere hazır olarak ele geçirildiğini, ürünler üzerinde ruhsat sahibi olarak diğer davalı Him Kozmetik, üretici firma olarak da, davalı Sora Kimya ve Kozmetik San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin olduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve menini, bulundukları yerden toplatılmasını ve imhasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Him Kozmetik İlaç ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin VP ibareli marka tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerini bu marka ile yürüttüğünü, ürünlerin özellikleri nedeniyle bu marka yanında ikinci bir ibarenin kullanıldığını, ancak müvekkilinin kullandığı "VP Miraglle ve Miraclle" ile davacının markalarının benzer olmadığını, ürünlerin ambalajlarının farklı olduğunu, davanın haksız olduğunuz, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin deri ürünler üretip pazarlayan bir firma olduğunu, dava konusu ürünler ile müvekkilinin herhangi bir alakasının olmadığını, söz konusu işyerinin müvekkiline ait olmasına rağmen dava dışı bir firmaya işyeri olarak kiralandığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı Sora Kozetik ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini ve bu faaliyetini kendi tescilli markaları altında yürüttüğünü, müvekkilinin dava konusu ürünlerde kullanılan ibaresinin VP Miraglle ve Miraclle olduğunu ve davacının markasıyla benzer olmadığını, davanın yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlara göre, davalı ... Tic. Ltd. Şirketi ürünlerinin satıldığı mağazada dava dışı Fatih Kozmetik Itriyat Ecza Levazımatı Gıda ltd.

Şti ne işletme hakkı verildiğini, alt işleten olarak onun sorumlu olduğunu, adı geçen şirket sorumlusunun da polis ifadesinde bu durumu kabul ettiğini iddia etmişse de, sunduğu 01/01/2008 tarihli ortaklık anlaşmasında taraflar arası ilişkinin adi ortaklık şeklinde olduğu ve davalının kar ortağı olduğu işletmesini teslim ettiği işleticinin haksız fiillerinden BK hükümleri gereğince sorumluluğunun söz konusu olduğu gibi, işyerinin vergi kaydı ve faturada davalı adına olduğundan, husumet itirazının haklı bulunmadığı,

davacının markası ile davalının ürünlerinde kullandığı marka arasında güçlü görsel işitsel benzerlik bulunduğu,davacının markanın başına VP ibaresini eklenmesinin iltibası önleyici etkiye sahip olmadığı, davacı markasının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketicinin bunu davacı markasının bir başka versiyonu olarak düşüneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların davacının LANCOME MİRACLE markası ile iltibas oluşturan MİRACLLE ve MİRAGLLE markalarını başka ilave ek ve ibarelerle parfüm ve deodarant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,

tecavüz ve haksız rekabetin menine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında da kullanılmasının önlenilmesine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihi itibari ile reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez ilanına karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.