Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10283 K.2012/16984

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 tarih ve 2010/254-2010/1017 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı depoda kirli su borusunun yerinden çıkması sonucu hasar oluştuğunu, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan iş yeri malikinin sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, depoda bulunan kirli su borusunun kelepçe ile bağlı olduğunu, dışarıdan darbe olmadan yerinden çıkmayacağını savunarak, davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.