Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10335 K.2012/16982

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 tarih ve 2010/278-2011/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'DELTA + şekil' ibareli markası bulunduğunu, davalının ise 'DELFORCE' ibareli plastik sandalye ürettiğini ve markalarında bulunan şekli ve işaretin benzerini haksız kazanç sağlamak amacıyla kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, ürünlere el konulmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının markasındaki şekli kullanmadığını, anılan ibarelerin birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının markasının iltibasa neden olacak şekilde davalı tarafından ürünlerinde kullanılıp, haksız kazanç sağlandığı, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.